普京表示没有兴趣进攻波兰，波防长：毫无可信度

来源：最后更新：24-02-11 02:43:03

导读：普京称没兴趣进攻波兰波防长回应

（观察者网讯）当地时间2月8日，美国知名媒体人、前福克斯新闻当家主持人塔克·卡尔森发布了对俄罗斯总统普京的采访视频。在长达2小时的采访中，普京强调，俄罗斯只有在受到攻击时才会作出反击，“对波兰、拉脱维亚或其他任何地方都没有兴趣”。

但波兰方面很快作出回应，称他们不相信俄罗斯的承诺。据波兰通讯社报道，波兰副总理兼国防部长瓦迪斯瓦夫·科西尼亚克-卡梅什9日在新闻发布会上说，波兰政府认为普京的发言“毫无可信度”，波兰将履行作为北约和欧盟成员国的义务，确保国家安全。

图为波兰国防部长科西尼亚克-卡梅什图源：波兰国防部网站

科西尼亚克-卡梅什称：“有人越是重复说对某件事没有计划，你就越应该表示怀疑，特别是在这些言论与你有关的时候。让我们做好工作，为各种情况做好准备。没有什么能让我们放松警惕，这些言论也不能。”

他表示，波兰认为普京的表态“没有可信度”，波兰将履行作为北约和欧盟成员国的义务，确保国家安全。

此前，科西尼亚克-卡梅什5日接受波兰媒体采访时也曾表示，不排除与俄罗斯“发生战争”的可能性，波兰必须为这样的战争做好准备。他声称，波兰国防部已经开始具体的准备步骤，例如检查军备方面有哪些缺口。

俄罗斯总统普京在当地时间6日接受了美国媒体人塔克·卡尔森的采访，卡尔森已于美国东部时间8日发布了时长2个多小时的采访视频。普京表示，讨论结束俄乌冲突的时机已经到来，因为西方掌权者已经意识到，俄罗斯是不会在战场上被击败的。

俄罗斯总统普京接受卡尔森采访图源：IC photo

普京告诉卡尔森，俄罗斯尚未实现在乌克兰的目标，而如果美国停止向基辅提供武器，他将考虑谈判。他说：“我们向美国领导层传达的信息是，如果你真的想停止军事行动，那么你就需要停止提供武器，然后这一切将在几周内结束，我们将能够讨论一些条款。”

当被问及是否可能派遣俄罗斯军队直指北约成员国波兰时，普京回答说：“只有一种情况，那就是如果波兰攻击俄罗斯的话。为什么？因为我们对波兰、拉脱维亚或其他任何地方都没有兴趣，我们为什么要这么做？我们根本没有任何兴趣。”

延伸阅读：

媒体：除夕夜美媒被2个美国人和1个俄罗斯人搞破防

就在中国人乃至全球华人都在欢度除夕夜之际，《纽约时报》等美国一众主流媒体，却被两个美国人和一个俄罗斯人搞得破了大防。

这三个人分别是俄罗斯总统普京，美国知名社交平台X的老板马斯克，以及美国右翼保守派知名主播塔克·卡尔森。

原来，塔克·卡尔森于近日对俄罗斯总统普京进行了一番独家专访。卡尔森也因此成为了自2022年普京决定对乌克兰采取“特别军事行动”以来，首位采访了普京的西方媒体人。此前虽然也有其他西方媒体向俄罗斯总统府提出过采访请求，但都被俄方拒绝了。

塔克·卡尔森独家专访普京

而在这场足足2个小时长度的采访中，除了目前被中国媒体报道出来的普京夸赞中国的部分，最主要的其实是普京在讲述俄乌冲突以及俄美冲突的根源，以及对美国人和欧洲人的喊话，而且这种喊话中还包含了不少对美国和西方的政治建制派系的嘲讽。

塔克·卡尔森发布长达2小时的采访视频

因此，在这段采访的完整视频于北京时间2024年2月9日除夕这天早上7时25分被卡尔森发布在马斯克执掌的社交平台X上后，美国很多媒体——乃至西方的媒体，尤其是主流媒体，都破防了。

这些媒体破防的表现大致有两类。

一类是选择性的将普京发言中一些存在争议性的内容，剪掉上下文后进行“批驳”，同时将他说的有道理，或者能触动他人的部分都裁掉或一笔带过——比如他说北约违背口头承诺东扩的问题，以及美国多次拒绝与俄罗斯构建新安全框架的问题，然后将这种加工后的内容喂给西方的受众，想以此去引导大众的思考，而不是去鼓励“独立思考”和“兼听”。

《纽约时报》就在一篇“新闻分析“中，将普京在2个小时采访中的内容，裁剪得只剩下几句关于俄乌冲突的话，而且该报在呈现这些话之前，不仅先铺垫了大量批判普京的内容，在呈现之后又继续找了一批专家围绕那几句话继续批判。美国“政治”网站制作的一篇“卡尔森专访普京中的9个要点”一文亦是如此，“政治”网站还特别告诉其读者说“我们已经看过那2个小时的采访了，所以你们就不用再看了”。

美媒对普京采访的相关报道截图

而且，当把这些美国媒体的报道，与比如卡塔尔半岛电视台的网站制作的“卡尔森专访普京的5个要点”一文，或是印度媒体对这次访谈的报道进行对比，还会发现明显的不同。因为后者的报道中，几乎看不到任何美国媒体那种对普京的发言近乎偏执的“铺垫”。

卡塔尔半岛电视台的网站和印度媒体对普京采访的报道截图

不过，也有一些西方媒体，在尝试通过一些显得更“理性”的方式去表达对普京的批判。比如英国BBC就围绕普京对卡尔森“科普”俄罗斯和乌克兰的“历史”，展开了一番批驳，并请了一历史学者来站台。被批驳的主要是普京在访谈中对乌克兰的民族性的否认，以及对乌克兰的部分领土为何“在历史上就归属于俄罗斯”的论述。

但普京在2小时的采访中谈及的俄乌冲突的历史因素，其实远比BBC驳斥的内容要丰富。所以对于真正完整看过访谈的人来说，这自然会让人好奇那些没有被BBC提及的部分，是不是普京就更有道理了？比如他说当年一些为了寻求乌克兰的独立而协助纳粹德国的乌克兰极端民族主义者，如今正在被供奉为乌克兰的“民族英雄”的情况——毕竟，如果真想让自己的受众对一件事、一个人有更全面准确的了解，难道不是应该先告诉他们事情的全貌？

BBC对普京采访的报道尝试通过一些显得更“理性”的方式去表达对普京的批判